應用

§3. 應用。

(a) 亞歷山大之死與亞他那修之被揀選。後者發生於主後328年6月8日，此乃根據我們資料來源的一致性，以及節期書信的編號所確立。提奧多雷特（Theodoret）（《教會史》[H. E.] i. 26）及其他作者，因亞他那修（Athanasius）某些話語（《駁亞流主義者》[Apol. c. Ar.] 59）的誤導，將亞歷山大（Alexander）於尼西亞會議（Council of Nicæa）後五個月去世的說法傳給後世。此說法早已被視為錯誤（蒂勒蒙[Tillemont]，vi. 736；蒙福孔[Montfaucon]，Monit. in Vit. S. Athan.），並對亞他那修所提及的「五個月」的起始點（**terminus a quo**）提出了各種建議[1]；蒙福孔的建議仍是最有可能的（參見第二章§3 (1)，p. xxi.）。然而，我們的編年史家所提供的精確且一致的陳述，卻是無可爭議的，因此，它理所當然地被採納。（更多細節，見上文p. xx. sq.；《書信導論》[Introd. to Letters]，pp. 495, 303）。

(b) 亞他那修的第一次流亡。其持續時間由《無頭歷史》（Hist. Aceph.）（參見《導論》[Introd.] p. 495, sq.）定為兩年四個月又十一天，這與《索引》（Index）所給出的他前往推羅（Tyre）的日期（335年7月11日）以及他從流亡中歸來的日期（337年11月23日，而非338年；因為戴克里先曆年（Diocletian year）始於八月底）完全吻合。因此，儘管《無頭歷史》無法提供日期，但它與《索引》之間的建構性一致是完整的。然而，有人爭辯說，儘管有新的證據反駁，這次流亡歸來的年份仍應定在338年。所提出的理由非常薄弱。(1) 君士坦丁二世（Constantine II.）於特雷維里（Treveri）簽發的信件，日期為6月17日，非但沒有反駁337年，反而強化了支持該年份的論點。君士坦丁在寫信時仍只是「凱撒」（Cæsar）（pp. 146, 272）；他於337年9月9日被宣告為奧古斯都（Augustus）（蒙福孔[Montf.]在338年試圖徒勞地反駁這個對較晚日期的決定性異議。他援引優西比烏[Eus.]《教會史》ix. 10中的馬克西米努斯[Maximin]，但忽略了其中的**σεβαστός**一詞。一個失望的長子，像君士坦丁一樣對自己的權利如此敏感，在成為「奧古斯都」如此短的時間內，會滿足於僅稱自己為「凱撒」嗎？）關於特雷維里與尼科米底亞（Nicomedia）距離的異議沒有任何份量，正如我們在其他地方所展示的（p. xli., note 4）；君士坦丁可能在他父親去世後兩週內就聽到了消息，然後才寫了這封信。(2) 338年6月12日於維米納西烏姆（Viminacium）簽發的法律（Cod. Th. X. x. 4），如果正確地歸因於君士坦提烏斯（Constantius），無疑會使亞他那修在維米納西烏姆與君士坦提烏斯會面（p. 240）的觀點更具說服力。但手稿中名字經常混淆，且《狄奧多西法典》（Theodosian Code）的文本需要頻繁修正，因此沒有堅實的異議來反駁極具說服力的證據（格瓦特金[Gwatkin]，p. 138），即該法律屬於君士坦丁，而君士坦丁在338年6月17日不可能在特里爾（Trier）。至於君士坦提烏斯，沒有理由反對他在337年夏天的某個時候在潘諾尼亞（Pannonia）。(3) 提奧多雷特（Theodoret）的陳述（《教會史》ii. 1）說亞他那修「在特雷維里停留了兩年四個月」，似乎重現了《無頭歷史》關於流亡時間長度的說法，只是在將其應用於實際在特里爾度過的時間時，措辭上不夠精確。(4) 第10封信，即338年的節期書信的措辭，並非絕對決定性，但§§3, 11確實暗示，當它寫成時，無論是在亞歷山大（Alexandria）還是其他地方，亞他那修的監禁已經結束。我們認為，毫無疑問，亞他那修的第一次流亡始於335年7月11日他離開亞歷山大，並於337年11月23日他返回亞歷山大而結束。

(c) 第二次流亡的開始。這裡，由於《無頭歷史》早期部分的遺失，我們的編年史之間的一致性再次只是建構性的；但它仍然是確定的。流亡結束於346年帕奧菲（Paoph.）24日（10月21日），正如現在所有人所承認的，也正如兩部編年史所告訴我們的：根據《無頭歷史》，它持續了七年六個月零三天。這將我們帶回到339年法拉（Phar.）21日（4月16日）。現在我們從《索引》得知，他於3月18日至19日夜間離開提奧納斯（Theonas）教會，並從《通諭》（Encyclical），4, 5得知，他首先在另一座教堂避難，然後在某個秘密地點，直到復活節主日（4月15日）之後。這與4月16日他逃往羅馬的日期完全吻合。對此只有一個嚴重的異議，即亞他那修在離開亞歷山大三年後被君士坦提烏斯召喚（p. 239）到米蘭（Milan）。有人（毫無證據地）假設這發生在撒底迦會議（Council of Sardica）「之前」。事實上，君士坦斯（Constans）將亞他那修留在米蘭，並（顯然在他夏季戰役之後）命令他跟隨他到特里爾，以便從那裡前往會議。亞他那修沒有說明他在米蘭停留了多久，也沒有說明他何時被命令前往特里爾；對於與明確證據相反的年代推斷，他沒有提供任何基礎。我同意格瓦特金先生（他的評論者完全誤解了他）的觀點，將米蘭會面定在342年5月左右，而從特里爾到撒底迦的旅程則在343年復活節之後（可能更晚）（君士坦斯於343年春天在不列顛，並於6月30日之前返回特里爾，Cod. Th. XII. i. 36，另見上文p. xlv.）。對《索引》陳述的一個更合理的異議是布賴特博士（Dr. Bright）（p. xv. note 5）提出的，他將《索引》關於亞他那修在格雷戈里（Gregory）抵達前四天從「提奧納斯」逃離的信息，與《通諭》關於他在格雷戈里在復活節期間暴行之後離開某座教堂的陳述相對照。但顯然亞他那修首先從提奧納斯教堂逃脫，然後（在受難節和復活節之間）從另一座教堂（**ἄλλη ἐκκλησία**），他沒有命名（「奎里努斯」[Quirinus]，參見p. 95, note 1），最後從城市本身逃離。（布賴特博士支持340年的論點部分因他將復活節定在4月9日，即星期三，而非正確的日期，3月30日星期日而失效）。因此，339年4月16日這個日期，作為第二次流亡的開始，已得到充分確立，並且沒有任何確鑿的證據反對它。此外，它還得到致塞拉皮翁（Serapion）信件的簽名支持，該信件取代了340年的復活節信件，並聲明該信件是從羅馬寫的。

(d) 撒底迦會議與格雷戈里之死。由於假設（自然而然地，根據蘇格拉底[Socrates]和索佐門[Sozomen]的權威，毫無疑問地接受）撒底迦會議於347年召開，導致周圍事件的整個年代學陷入混亂，這反映在紐曼（Newman）對意見的仔細整理中（《亞流主義者》[Arians]，附錄，或更佳者，《聖亞他那修歷史論文導論》[Introduction to Hist. Treatises of S. Ath.] p. xxvi.；另參見赫費勒[Hefele]，英譯本，卷2，p. 188, sq.，註釋），特別是將345年的米蘭會議置於撒底迦會議之前，以及科隆的尤弗拉特斯（Euphrates of Cologne）於348年才前往安提阿（Antioch）的任務所造成的困難。現在，《無頭歷史》將346年10月定為亞他那修從第二次流亡歸來的日期，立即挑戰了撒底迦會議的既定日期，而曼西（J. D. Mansi），這位學識淵博的《會議大全》（Collectio Amplissima）編輯，利用這一事實作為解開該時期年代學糾結的關鍵。他認為撒底迦會議必須至少提前到344年；但學術界的自然保守主義抵制了他的結論，直到1852年，十年前發現的《節期書信》才向歐洲神學界公開。347年這個日期隨後被最終否定。不僅345年復活節寫成的第18封信提到了會議關於復活節的決定，而且第19封信提到了他的恢復已成為既定事實；《索引》最明確地將該會議定在343年，該年份現在已成為公認的日期，儘管會議的月份和持續時間仍有疑問（見上文p. xlv.，註釋6）。無論如何，可以確定的是，君士坦斯和會議的代表抵達安提阿的復活節是344年的復活節。這將我們帶到格雷戈里去世的日期問題。格瓦特金先生正確地將罷免斯蒂芬（Stephen）因其對西方代表的行為而選舉利奧提烏斯（Leontius）的會議，與《長篇信經》（Macrostich）的發布聯繫起來，該信經是在獻殿會議（Council of the Dedication）「三年」（de Syn. 26）之後，即344年夏天。這是我們關於該會議的唯一時間記載，而且不是很精確；但該會議可以合理地定在初夏，這將為復活節之後的必要準備工作以及教父們在合理通知下開會留出時間。（也許斯蒂芬在復活節之後被迅速而非正式地罷免（提奧多雷特），但需要一個正式的會議來批准這一行為並選舉他的繼任者。）會議之後（我們再次沒有被告知多久之後），君士坦提烏斯寫了一封公開信給亞歷山大，禁止進一步迫害正統派（277，註釋3）。這很可能發生在344年夏末。然後「大約十個月後」（同上），格雷戈里去世。這將我們帶到「大約」345年初夏；而這個粗略的計算[2]被《索引》十八的精確陳述奇妙地證實了，該陳述指出格雷戈里於6月26日去世（345年，儘管《索引》根據其編排原則，將在適當的地方解釋，將該記載置於次年）。當然，君士坦提烏斯信件的日期，亞他那修將其作為「十個月」的起始點，只能通過推測來確定，而《索引》給出的日期（1）是我們擁有的唯一精確陳述，（2）本身足夠合理，並且（3）與de Synod 26的數據完全吻合。也就是說，就我們的證據而言，它似乎是正確的。

(e) 亞他那修於346年歸來。這裡，《索引》和《無頭歷史》的精確陳述一致，並得到他歸來後寫成的第19封信的證實。因此，這個日期無需討論。但它作為一個顯著的例子，說明了我們兩部編年史聯合證詞的高度價值，這一點很重要。因為這是關鍵日期，它在所有先前接受的計算面前，已確立其無可辯駁的正確性，並成為該時期真實年代學恢復的中心。關於在安提阿與君士坦提烏斯會面的日期難題，已在p. xlvii. 註釋10中簡要討論。

(f) 敘利亞努斯（Syrianus）的入侵與喬治（George）的篡位。前一事件的日期毫無疑問地定於356年2月8日（梅希爾[Mechir] 13日）星期四晚上（參見p. 301，另見《索引》和《無頭歷史》）。這裡，我們的編年史在它們一致的點上再次顯示出其準確性。應該注意的是，一個消息不靈通的作者很難避免在這裡犯錯；因為356年是閏年：因此（1）從托特（Thoth）到法門諾特（Phamenoth）的所有月份，由於在托特第一天之前增加了額外的閏日（Epagomenon），都晚了一天開始：因此，這些年份的梅希爾13日將對應於2月8日，而不是通常的2月7日。(2) 由於羅馬曆法將其閏日插入2月底，2月8日將落在星期四，而不是星期五（從4月7日的復活節倒推：參見表C、D，pp. 501 sq.）。因此，這個日期可以算作我們年代學中絕對固定的點之一。在上述兩個編年史一致證詞價值的例子之後，我們必須要求確鑿的、有根據的相反證據，才能拒絕它們一致的證詞，即喬治於357年，而非356年的大齋期進入亞歷山大。事實上，所有確鑿的證據（見上文，p. lii.，註釋11）都指向相反的方向，與之相比，從先驗概率（**a priori probability**）和假定亞他那修的沉默（《逃亡辯護》[Ap. Fug.] 6）推斷出的微不足道的推論，根本站不住腳。

(g) 亞他那修在362年。這裡的困難在於，亞他那修顯然是在喬治被謀殺後才歸來的，根據阿米亞努斯·馬爾切利努斯（Amm. Marc.）XXII. xi.，喬治的謀殺發生在亞歷山大收到安提阿處決阿爾特米烏斯（Artemius）的消息之後，而後者事件必須定在7月。因此，亞他那修直到362年8月才會歸來。另一方面，《無頭歷史》記載喬治在返回亞歷山大四天後被捕，緊接著新皇帝於361年11月30日登基。12月24日喬治被謀殺，2月9日頒布流亡者歸來的詔令，2月21日亞他那修歸來，然後「八個月」後，即10月24日再次逃亡。格瓦特金先生（pp. 220, 221）對這個困難的分析非常出色，因此我將參考他的討論，而不是在這裡重複。他的結論顯然是正確的，即阿米亞努斯在這裡，以及偶爾在其他地方，都搞錯了事件的正確順序，喬治確實是在《無頭歷史》所述的時間被謀殺的。對格瓦特金先生決定性論點唯一需要補充的是，阿米亞努斯自相矛盾，但在喬治從宮廷歸來後不久被捕的日期上與《無頭歷史》一致。由於喬治不可能在尤利安（Julian）的宮廷，這個記載暗示逮捕發生在君士坦提烏斯去世後不久。此外，喬治即使在君士坦提烏斯統治下也不太願意訪問他的教區，並且他很清楚異教徒對他的感受，因此在尤利安登基六個月後，他不太可能返回亞歷山大。因此，我們不是要權衡阿米亞努斯與《無頭歷史》，而是要權衡他的一個未經其他證實的陳述，與另一個得到《無頭歷史》以及其他權威（特別是伊皮法尼烏斯[Epiph.]《異端》[Hær.] 76. 1）支持的陳述。 （《節期索引》在這裡沒有給出精確日期，除了亞他那修逃亡的10月24日，這在一定程度上證實了《無頭歷史》。）此外，「在阿米亞努斯方面，最壞的情況也只是一個疏忽；而《無頭歷史》則需要重寫。」因此，喬治於361年12月24日被謀殺，亞他那修於362年2月歸來，並於10月24日逃亡，這些日期可以被視為牢固確立的。

(h) 假定的363年亞歷山大會議。這個由巴羅尼烏斯（Baronius）、蒙福孔（Montfaucon）（Vit. in Ann. 363. 3）及其他人，在提奧多雷特（H. E. iv. 2）之後所假設的會議，必須被宣佈為虛構的（瓦盧瓦[Valois]在提奧多雷特同上書中已如此判斷）。(1) 阿蒙（Ammon）的信件（本卷p. 487印有摘錄）根據亞他那修的權威告訴我們，當帕蒙（Pammon）和提奧多爾（Theodore）奇蹟般地宣佈尤利安去世時，他們告知亞他那修新皇帝將是基督徒，但他的統治將很短；亞他那修必須立即秘密前往皇帝那裡，他將在軍隊抵達安提阿之前在旅途中遇到皇帝，他將受到皇帝的青睞，並將獲得恢復職位的命令。現在（除了尤利安去世的**φήμη**中可能有一點真實性之外），所有這些細節都帶有明顯的「事後預言」（**vaticinium post eventum**）的特徵，換句話說，我們所擁有的故事是阿蒙應大主教提奧菲勒斯（Theophilus）的要求撰寫該文件時流行的版本（另見p. 567，註釋1）。那時，公認的說法是，亞他那修一得知約維安（Jovian）登基，就秘密趕去見他，並在安提阿和尼西比斯（Nisibis）之間遇到了他。現在，這個埃及本土的記載由另外兩個獨立的渠道傳播。(2) 《無頭歷史》viii. 告訴我們，主教秘密進入亞歷山大，「他的到來沒有多少人知道」（**adventu eius non pluribus cognito**），乘船前往約維安，並帶著他的信件返回。(3) 《節期索引》告訴我們，亞他那修逃亡八個月後（即10月24日至6月26日），尤利安去世。他的死訊公佈後，亞他那修於夜間秘密返回亞歷山大。然後在9月6日，他渡過幼發拉底河（這似乎是「在東方希拉波利斯（Hierapolis）登船」的意思，這座著名的城市，也許是古老的卡爾凱米什（Karkhemish），它控制著河流的渡口，儘管距離其西岸數英里），並遇到了約維安皇帝，最終他被皇帝榮譽地遣散，於364年2月20日返回亞歷山大。約維安於9月27日在埃德薩（Edessa），10月23日在安提阿。

這三份文件的一致性非常引人注目，而且由於編年史顯然彼此獨立，尤其與阿蒙的信件獨立，這一點更為明顯，因為兩者都沒有提及**φήμη**，而《節期索引》則含蓄地反駁了它。這似乎在許多方面都是一個關鍵案例。首先，這三份敘述都一致排除了召開任何此類會議的可能性（見上文，p. lx.）。對此，除了提奧多雷特（經瓦盧瓦修正，見上文，同上）的倉促推斷之外，別無他物；《會議手冊》（Libellus Synodicus）（9世紀）的無價值證詞；索佐門（Sozom.）v. 7的奇妙故事（蒂勒蒙[Tillem.] viii. 219將其歸於此時，但索佐門歸於喬治之死：可能是《無頭歷史》「被看見」（**visus est**）的擴充），即亞他那修突然出現在他的教堂寶座上，令他的人民欣喜若狂；以及蘇格拉底（Socr.）（iii. 24）更模糊的陳述，即他在「尤利安去世後立即」重新獲得了他的教堂。由於這三位五世紀的作者被前一世紀末亞歷山大的三位作者含蓄地反駁，後者必須被相信，而非前者。其次，《索引》，作為兩部編年史中較晚的一部，似乎代表了一個不那麼奇妙，因此比《敘事》（Narratio）更早的故事形式。現在，後者肯定屬於提奧菲勒斯的主教任期。《索引》因此很難被置於更晚，而《無頭歷史》則會像西弗斯（Sievers），《導論》（Einl.）2獨立地將其置於提奧菲勒斯主教任期開始時。第三，我們在這裡不僅有一個很好的例子，說明了兩部編年史聯合證據的價值，而且也說明了它們在許多重要方面代表了四世紀最後三分之一的亞歷山大傳統的特徵。在離開這個問題之前，最好更仔細地考慮一下日期。希拉波利斯被認為距離安提阿八天的路程。從亞歷山大到安提阿海路約500英里，即順風時航行不到四天（可能更少，參見康尼比爾和豪森[Conybeare and Howson]，《聖保羅》[St. Paul]，卷2，p. 376, sq. 1877年版）。這使得亞他那修從亞歷山大到達幼發拉底河大約需要十二天，請記住這個季節東地中海盛行南風（西弗斯，Einl. 28）。現在亞他那修於9月6日（埃及閏年托特8日）到達希拉波利斯。但根據《索引》，他在尤利安去世的消息公佈後到達亞歷山大，而根據《無頭歷史》，這是在梅索里（Mesori）26日，即8月19日。從那天到9月6日有十八天，為亞他那修聽到消息、到達亞歷山大，以及可能延遲找到船隻等留下了大約一周的餘裕。但實際上還有更寬裕的時間，因為官方公告之前肯定有許多謠言，而且可能在尤利安去世後超過兩週才發出（正如格瓦特金先生，p. 221所觀察到的）。如果我們記住亞他那修根據阿蒙的信件，正在盡一切可能趕路（見上文，§9），我們將再次意識到這三個來源的微妙連貫性，以及一些歷史學家為363年想像的「大型會議」的不可能性。

(k) 瓦倫斯（Valens）統治下的流亡。這個日期的討論見於蒂勒蒙（註釋96）和蒙福孔（Vit.），他們在提奧法尼斯（Theophanes）（約公元800年）的計算以及蘇格拉底和索佐門模糊鬆散的事件序列的不穩定基礎上，試探性地將流亡歸於367年。支持這個日期的唯一看似堅實的依據是，塔提亞努斯（Tatianus）（後來聲名狼藉），被福提烏斯（Photian）的《生平》（Life）和梅塔弗拉斯特（Metaphrast）的《生平》（Life）與驅逐事件聯繫起來，根據《狄奧多西法典》（Cod. Theod.）可知他於367年擔任埃及總督。但這個空中樓閣現在被提奧菲勒斯（Theophilan）編年史的精確數據所取代。無論是《索引》還是《無頭歷史》都將事件發生在弗拉維安（Flavian）而非塔提亞努斯統治下，弗拉維安於364-366年擔任埃及總督。兩者都將年份定為365年。《無頭歷史》（被索佐門vi. 12使用，但他沒有使用日期）記載，365年5月5日頒布了針對被尤利安恢復職位的主教的帝國命令，6月8日提交給皇帝（見上文，第二章§9），10月5日亞他那修撤退，弗拉維安和維克托里努斯公爵（Duke Victorinus）搜捕他，2月1日亞他那修歸來。這詳細的年代學得到兩種方式的證實：首先是利巴尼烏斯（Libanius）致弗拉維安的一封信（Ep. 569），感謝他贈送[埃及]鴿子，並祝賀他的「勝利」（還加上了對維克托里努斯名字的雙關語），但帶有諷刺意味地暗示，如果維克托里努斯能展示一些俘虜以證明他的努力（明顯暗示亞他那修的逃脫），他（利巴尼烏斯）會認為他比克里昂（Cleon）更出色（西弗斯，Einl. 31）。其次，正如上文p. lxi.，fin.所指出的，鑑於普羅科皮烏斯（Procopius）的危險，瓦倫斯恢復亞他那修的職位在歷史上變得可以理解。因此，我們不能懷疑編年史在這裡再次是真實年代學傳統的渠道。

(l) 亞他那修之死。在今天討論這個日期是多餘的，但值得最後一次指出，我們的編年史聯合證詞如何出色地證實了在它們被發現之前最優秀的評論家（蒙福孔、蒂勒蒙等）的判斷，以及蘇格拉底和索佐門的年代學陳述的次要價值如何再次清晰地顯現出來（蘇格拉底iv. 21將日期定在371年，並被帕佩布羅克[Papebroke]、佩塔維烏斯[Petavius]等人追隨（更詳細的細節和對該問題在古代基礎上的討論見紐曼[Newman]《聖亞他那修歷史論文》[Hist. Tracts of St. Athan.]序言，pp. xx., sqq.））。但現在沒有人再質疑373年5月2-3日的日期。《無頭歷史》給出5月3日，《索引》給出5月2日（後來的日曆所遵守的日期），這證明了這兩份文件的獨立性以及前者的非常早的日期：可能，正如西弗斯和其他人所建議的，真實日期是5月2日和5月3日之間的夜晚。

腳註

______________________________

腳註

[1] 例如，他是在會議結束後五個月從會議歸家後去世的（蒂勒蒙），或者是在米利提烏斯（Meletius）和解後去世的（蒙福孔）。由於這兩個事件都沒有日期，這兩種假設都使得「五個月」對年代學毫無用處。

[2] 上述證據細節的摘要清楚地表明，格瓦特金先生所謂的疏忽實際上是他的批評者的疏忽。後者提議將《節期索引》中的「伊皮法尼烏斯」（Epiph.）修正為「法爾穆提」（Pharmuthi）尤其沒有根據。